חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 11864-08-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
11864-08-10
10.5.2012
בפני :
מנחם רניאל

- נגד -
:
1. נציגות ועד הבית צומת האלופים
2. משה מסורי
3. יוסף דגנית מסורי
4. מוטי אברהם
5. יחיאל מסורי
6. ברכה מסורי
7. ציון שטאוי
8. תמר שטאווי
9. אופיר ארביב
10. דוד מילר
11. שרה פרלה בלכר
12. אסטלה פלורה פרידמן
13. חורחה אלחנדרו בלכר
14. יעל סילביה בלכר
15. יחזקאל רחאנה
16. רחל ריחאנה
17. יעקב ורון
18. מכלוף עמית ורון
19. נעמה בן עמי
20. שרעבי קרן גואטה
21. שי גואטה
22. ייבסי סטרוז'לץ
23. רוזה סטרוז'לץ
24. יוסף וקסמן
25. פנינה גולדשטיין
26. יוסף אלשך
27. שולמית רוזנברג

 :
1. כמוס שטאוי
2. יוסף מסיקה
3. עמנואל לאלו
4. עיריית חדרה
5. הועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה
6. הבנק לפיתוח התעשייה בע"מ
7. עו"ד אהוד שטמר
8. חיים אלקובי
החלטה

זו בקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה נגדו, עקב העדר הוכחה, ועקב התיישנותה. בבקשה נטענו גם טענות נוספות, אך לאור הכרעתי להלן, מיותר לעסוק בהן.

כעולה מתשובת התובעים לבקשה, אין הם מצביעים על ראיה כלשהיא מראיותיהם המצדיקה הרמת מסך ההתאגדות, וחיוב הנתבע 2 באופן אישי בחובות החברה שניהל, מלבד האמירה שהנתבע 2 פעל משיקולים זרים ובחר להשמיט מידע בהליך זה למרות שהיה נתבע בהליך אחר. אין בטענות אלה כדי להוכיח אף לכאורה חיוב אישי של הנתבע 2. בנסיבות אלה, אין פלא שהתובעים עצמם גילו שביקשו למחוק את התביעה כנגד הנתבע 2 ללא צו להוצאות, אך הנתבע 2 סירב ודרש הוצאות. מכל מקום, דומה שאף ב"כ התובעים מסכים שאין בידו ראיות המצדיקות את חיובו האישי של הנתבע 2. למרות זאת, לא הייתי דוחה את התביעה כנגד הנתבע 2 לפני שמיעת הראיות, שמא היו התובעים מצליחים להוכיח את התביעה כנגד הנתבע 2 מתוך ראיות שיוגשו על ידי צדדים אחרים, אשר טרם הגישו את ראיותיהם.

ואולם, הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2 מטעם אחר, והוא טעם ההתיישנות. הנתבע 2 טען בכתב הגנתו להתיישנות התביעה נגדו. התובעים, שאינם מכחישים שחלפו יותר מ- 7 שנים מאז היווצרות עילת התביעה, לא הגישו כתב תשובה ולא טענו בכתבי בי דין, שמירוץ ההתיישנות נקטע עקב אי ידיעה לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, וגם כעת, בתשובתם לבקשה לסילוק התביעה אינם טוענים בפירוט ואינם מוכיחים אף לכאורה כי העובדות המלמדות על עילת התביעה כנגד הנתבע 2  נעלמו מהם למרות שקידתם לגלותם. טענה כללית בעלמא הכוללת את הנתבע 2 עם הנתבעים האחרים, רק משום שהוא נמצא ברשימת הנתבעים, אינה ולא כלום. לפיכך, דין התביעה כנגד הנתבע 2 להיות מסולקת על הסף עקב התיישנותה.    

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומסלק את התביעה כנגד הנתבע 2 על הסף.

ידוע לי מתוך דברי התובעים, שבמהלך המשא ומתן שקדם להגשת הבקשה, דרש הנתבע 2 הוצאות של 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ כתנאי להסכמתו למחיקת התביעה נגדו, אך הצעה זו אינה עומדת עוד, והתובעים עמדו על המשך ההליכים. למרות הוראות  תקנה 512, הקובעות הוצאות בסכומים גבוהים יותר, לאור השלב שבו נמצא בירור התובענה, אני מחייב את התובעים לשלם לנתבע 2, עם סילוק התביעה נגדו, הוצאות משפט בסך 23,200 ש"ח.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב, 10 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>